måndag 6 oktober 2008

leve kungen!

Jag kan verkligen roas av svenskar som bara vill spy galla över kungahuset och visa sig anti-monarki. Understryka att de suger ut svennarnas skattepengar, är bortskämda och daltade av svartklädda poliser.

huuu. hemskt att ha en kung. en roll man föds in i och inte kan klättra upp till, som man inte kan du:a och som kostar pengar.


jag tycker det är roligt.
för det visar på den obefintliga verklighetsförankringen medelsvensken har i vad som är orättvist och skattepenga-utsugande och klassamhälle.

sarkasmer mot prinsar och kungar. så dyrt också. nej avskaffa kungahuset, och låta Ikea representera sverige utomlands.

6 kommentarer:

isa sa...

Haha håller helt klart med dig! Vafan de är ju rika på VÅRA djävla pengar! Grrrr ;)

Sara sa...

Hm... Det måste ändå finnas värre öden än att födas till en kunglig titel?

sophie sa...

isa: jag var ironisk. jag vill inte avskaffa kungen. jag tycker de som gräms över den saken är löjliga.

sara: säkerligen. men jag skulle inte vilja byta med dem iaf..

Isa sa...

Finns tydligen min namne på andra bloggkedjor! Dags att ömsa namn, för inte bli mixed-up med så TRIST språkbruk...

Gillar för övr.den nedärvda svenska monarkin.Har här ( inte just nu ) sett avarter av presidentiell pösighet, med VIP-pretentioner för hela klanen, fru, barn etc. Tusen ggr svårare att acceptera, tror jag.

mia sa...

Jag måste erkänna att jag är helt emot monarkin. Inte för att jag tänkt på vår kung som en utsugare utan anser det är principiellt oförenligt med demokratin.
En gång i tiden fanns det behov av en kung för att skydda ett visst landområde och folket som bodde där som då betalade skatt för det skyddet. Idag finns inte det behovet.
Nej får nog sälla mig till fransmännen och jänkarna och säga att meritokrati och demokrati hör samman, inget annat.

Intressant inlägg! Skulle va roligt o höra ditt argument för.

Kram Mia

sophie sa...

mia:

det handlar inte om att jag har argument för ett kungahus och monarkin, snarare att jag finner det skrattretande att svenskar ser det som ngt utsugande.

att man kan tycka att det inte fyller ngn reell funktion kan jag inte hålla med om.alla länder bör ha ngn som fyller den rollen, är det inte en kung är det president. jag kan anse att en kung kan ge mer kontinuitet, kanske mer kvalitet då det handlar om en roll man fostras in i sedan barnsben och mer cred till ett land än en folkvald gubbe som sitter i den rollen för några år.speciellt för ett pytteland som sverige tror jag det faktum att det fortfarande finns en monarki är ngt positivt som urskiljer sig.

inlägget handlade mycket om att jag tycker att svenskar inte har ngn kapacitet att se till verkligheten utanför rättvisa-sverige. en representant behövs, att födas in i den rollen känns förlegat? det kan jag ta. men oavsett vem det handlar om har denne någon en kostnad. och jag tror inte att svenskar förstår det roliga i att gnälla över vad kungen kostar när det handlar om en piss i havet. bokstavligen. rättvise-sverige måste ju trots allt ha ngn i den rollen, när landet rör si utomlands, hur onödigt vissa än kan tycka att det är.